Уважаемые коллеги, приглашенные, гости!
В свете принятого Президиумом районного Совета народных депутатов решения предлагаю Вашему вниманию информацию о проделанной работе государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь за 2012 год по выполнению решений Григориопольского районного Совета народных депутатов, принятых в течение 2012 года.
Хочу сразу отметить, что основанием для выступления послужил целый ряд негативных моментов, основной из которых – полное отрицание и отказ государственной администрации района отчитаться перед депутатами о своей работе.
Начну с того, что согласно статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республики» глава государственной администрации города, района подотчетен Президенту Приднестровской Молдавской Республики и соответствующему Совету народных депутатов.
Требование отчитаться не реже одного раза в год о своей деятельности перед Советом и населением установлено для государственной администрации и в статье 33 вышеуказанного Закона, а также в статье 64 Регламента Григориопольского районного Совета народных депутатов.
Напомню, что перспективный план работы районного Совета народных депутатов на 2013 год был утвержден 20 декабря 2012 года на 24 сессии районного Совета народных депутатов и направлен в адрес государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь 24 декабря 2012 года. Так, в соответствии с планом, в феврале месяце, на очередной сессии районного Совета народных депутатов 24 созыва предстояло заслушать отчет государственной администрации о проделанной работе за 2012 год и задачах на 2013 год.
В порядке реализации своих полномочий и контрольных функций, в связи с подготовкой к проведению очередной 25 сессии, для проведения предварительного анализа исполнения в 2012 году решений районного Совета, Президиумом районного Совета народных депутатов (заседание от 17.01.2013 года) был определен круг вопросов, по которым государственной администрации надлежало предоставить подробную информацию. Срок предоставления данной информации определен до 30 января 2013 года.
24 января госадминистрация направляет в районный Совет письмо, в котором говорится о том, что отчет о проделанной работе за 2012 год не может быть представлен, поскольку не принят закон о республиканском бюджете на 2013 год, а также решение районного Совета об утверждении бюджета района на 2013 год и, следовательно, госадминистрация не может определить свои задачи на 2013 год.
Как может непринятие бюджета на очередной финансовый год служить основанием для отказа проинформировать районный Совет о проделанной работе за прошедший годф? А как же план социально-экономического развития Григориопольского района на 2012-2015 годы, представленный госадминистрацией района на рассмотрение и утвержден районным Советом народных депутатов?
Кроме того районному Совету тонко намекают – «отчитайтесь вы первыми, раньше ведь так было». В свою очередь, районный Совет, в тот же день, то есть 24 января, доводит до сведения госадминистрации, что строит свою деятельность в соответствии с утвержденным планом работы на соответствующий период и председатель отчитается в предусмотренные планом работы Совета, на I квартал, сроки, а непринятие закона и решения о бюджете на очередной финансовый год не может служить основанием для отказа главы отчитаться о проделанной работе перед депутатами.
По утвержденному плану работы районного Совета – отчет председателя Григориопольского районного Совета народных депутатов о проделанной работе за 2012 год будет заслушан в марте месяце.
Следом за этим письмом, 01 февраля, районный Совет направляет в государственную администрацию еще одно «письмо напоминание» о необходимости отчитаться и предоставлении, в сроках установленных Регламентом районного Совета (с 1 по 10 число месяца), материалов по данному вопросу.
Районный Совет получает новое письмо (08.02.2013 года) с тем же содержанием – «глава не может отчитаться, потому что не может определить свои задачи в 2013 году, отчитайтесь вы первыми». Таким образом, глава госадминистрации района намеренно затягивал сроки предоставления отчета о проделанной работе.
11 февраля районный Совет народных депутатов информирует главу госадминистрации района, что в случае непредставления отчета о проделанной работе за 2012 год, оставляет за собой право рассмотреть данный вопрос, на очередной сессии исходя из представленных госадминистрацией, а также подведомственными ей организациями и учреждениями информаций о выполнении решений сессий и Президиумов районного Совета.
Информацию о проделанной работе госадминистрации района за 2012 год районный Совет так и не дождался, но в соответствии с выработанным решением Президиума получил достаточную информацию, необходимую для проведения анализа исполнения государственной администрацией района решений районного Совета.
По решению Президиума от 17 января государственная администрация представила только часть информации, но вместо детального освещения: куда и на что были потрачены бюджетные средства, какие объемы работ выполнены, районный Совет получил отписку.
Например, по исполнению муниципальных программ вся работа государственной администрации района за год отражена в одной фразе:
1. Программа развития дорожной отрасли по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в муниципальной собственности: «По Григориопольскому району и г. Григориополь согласно Программы произведен ремонт и содержание по всем объектам за исключением объекта ул. 1 Мая». Однако депутатский корпус прекрасно помнит, какие жаркие споры возникали на заседаниях постоянных комиссий и на сессиях районного Совета по освоению средств именно по данному объекту. Неоднократные обращения г/а с просьбой перераспределить данные средства районным Советом были отвергнуты.
Например, одно из таких предложений, прозвучавшее в сентябре на 21 сессии, состояло в перераспределении 500 000 рублей предусмотренных на отвод осадков с улицы 1 Мая на такие объекты как асфальтирование площади перед рестораном «Юбилейный», который находится в частной собственности и работы по благоустройству прилегающей территории должны были быть закреплены за частником.
Госадминистрация не дает никаких объяснений, почему предлагаются именно эти объекты, отсутствует информация, сколько потребуется средств, какие будут произведены работы, примерный расчет стоимости работ, подтверждающий необходимость именно такого объема средств.
Объект «отвод осадков с ул. 1 мая» три года подряд включался в Программу развития дорожной отрасли, работы по нему так и не были начаты, проектно-сметная документация не была подготовлена.
Очередной раз перераспределять средства с объекта означало отодвинуть решение наболевшего вопроса с отводом ливневых вод по ул. 1 Мая на неопределенный период поэтому было принято решение рекомендовать государственной администрации в срочном порядке приступить к подготовке проектно-сметной документации по данному объекту и до конца года закупить необходимые строительные материалы для осуществления работ по отводу ливневых вод. На конец года по данной статье расходов потрачено 30 тыс. руб. на проект, который реально не может быть воплощен в жизнь, так как для этого потребуется сумма не меньше 6 млн. руб., другими словами это «мертворожденное дитя», а 30 тыс. руб. за проект просто выброшены на ветер.
Как же вообще осваивалась Программа дорожной отрасли в течение года?
По итогам I квартала в местный бюджет поступило 721 930 руб., ни по одному направлению Программы работы еще не начаты. На 1 июля 2012 года поступило уже 2 205 883 руб. субсидий, профинансировано работ на сумму 351 865 руб. – всего лишь 16 % , фактически выполнено работ на сумму еще меньшую 289 590 руб. (13%).
По итогам 9 месяцев в бюджет поступило субсидий 3 347 248 руб., выполнено работ на сумму 2 443 354 руб. (73%).
На 1 января 2013 года, сумма запланированных субсидий в размере 4 198 тыс. руб. поступила в полном объеме, профинансировано 3 669,6 тыс. руб. (87,4 %), выполнено работ на 3 622,2 тыс. руб. Программа выполнена на 87 %.
Остаток неиспользованных средств на 01.01.2013 года 528,9 тыс. руб.
Тут следует отметить, что таких средств по Программе развития дорожной отрасли бюджет Григориопольского района никогда не получал, и не использовать выделенные средства в полном объеме – просто попустительство со стороны госадминистрации.
Как исполнялась Программа в сельских населенных пунктах? Из 4 млн. руб. селам была выделена третья часть. Главами администраций сел (поселков) приложено немало усилий и Программы развития дорожной отрасли, принятые на сессиях сельских (поселковых) Советов, выполнены в полном объеме. Однако много не удалось сделать. Например, в с. Малаешты, из-за «нерасторопности» должностных лиц государственной администрации района, не был своевременно вывезен ПГС (около 500 куб.м.) и гравийновалонная масса (250 куб.м.) полученные безвозмездно для подсыпки дорог.
Что касается средств, предусмотренных Программой развития дорожной отрасли на уличное освещение. Следует отметить, что в 2012 году это впервые было разрешено сделать.
Так, Программой было запланировано направить на эти цели 234 744 руб. 22 ноября, на 22 сессии районного Совета, госадминистрация ставит районный Совет в известность, что по данной статье расходов освоено всего лишь 31 461 рубль и предлагает с этой статьи перераспределить средства в размере 150 тыс. руб. на ремонт съезда с ул. Карла Маркса на улицу Васканова 100 тыс. руб. и на содержание дорог г. Григориополь, сел Делакеу, Красное и Красная Горка 50 тыс. руб. Депутаты не поддержали данное предложение. Было предложено продолжить выполнение Программы в этой части и до конца года освоить средства, обеспечив освещение улиц города и близлежащих сел.
По состоянию на 1 января 2013 года средства освоены 100 %. В декабре месяце, вместо приобретения осветительных приборов на освещение улиц, главой госадминистрации района принимается решение и погашается задолженность за потребленную электроэнергию на уличное освещение в размере 109,3 тыс. руб. Конечно, платить за электроэнергию нужно, но может сначала нужно выйти из темени.
2. Переходим к исполнению другой программы – Программа расходования средств целевого сбора с граждан на благоустройство территорий сел Делакеу, Красная Горка, Красное: Что нам пишет госадминистрация: «Согласно Программы были приобретены детские игровые площадки с малыми архитектурными формами, провели освещение улиц села Делакеу, закуплены материалы для обустройства уличного освещения сел: Делакеу, Красное». Все.
Оборудованы или нет детские игровые площадки – районный Совет не получили информацию, но во дворах многоэтажных домов с. Красная Горка такие игровые площадки отсутствуют. Какие закуплены материалы для обустройства уличного освещения сел Делакеу и Красное? По каким улицам с. Делакеу проведены работы по установке уличного освещения, сколько закуплено светильников, ламп и т.д.?
Следует отметить, что в течение года в эту Программу также вносились изменения и государственной администрации надлежало ежеквартально предоставлять информацию в районный Совет об её исполнении.
Программа предусматривала три направления:
1) «Оборудование детских площадок с малыми архитектурными формами во дворах многоквартирных жилых домов»
2) «Освещение улиц села Красное»,
3) «Освещение улиц села Делакеу»
На «Оборудование детских площадок с малыми архитектурными формами во дворах многоквартирных жилых домов» Программой было предусмотрено выделить 47 078 руб.
В порядке реализации своих контрольных функций, районный Совет народных депутатов, 16 октября 2012 года запрашивает у госадминистрации района информацию о проделанной работе, 19 октября 2012 года государственная администрация заключает договор купли – продажи с ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» на сумму 46 577 руб. ПМР. Отсюда следует вывод, что до 19 октября госадминистрацией района в этом направлении ничего не было сделано. В качестве предоплаты была перечислена сумма в размере 25% от цены договора, оставшаяся сумма подлежала перечислению после выполнения «Продавцом» своих обязательств в полном объеме и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Обязательства «Продавца» состояли в изготовлении и установки «Покупателю» товара согласно спецификации к договору.
На очередной запрос районного Совета в декабре месяце государственная администрация предоставила информацию, что 12 декабря 2012 года были выделены 496,40 руб. ПМР на приобретение ГСМ для доставки данного оборудования. Работы по оборудованию детских площадок так и не были проведены.
На освещение улиц села Красное Программой было предусмотрено направить 2 580 руб. Несмотря на неоднократные обращения депутата районного Совета от данного избирательного округа Тырбул В.И. установить приборы освещения хотя бы возле детского сада (последнее прозвучало на заседании Президиума от 13 декабря), принятое 25 октября Президиумом решение, в соответствии с которым до 20 декабря госадминистрации необходимо было выполнить работы по освещению села Красное, на 14 декабря 2012 года государственная администрация представляет информацию о не выполнении Программы в этой части.
На освещение улиц села Делакеу Программой было предусмотрено направить 26 208 руб. В течение года районный Совет вел переписку и с МУП «Григориопольское ПУЖКХ» и с госадминистрацией района, пытаясь докопаться до истины: какой остаток материалов и оборудования был на 01 января 2012 года, сколько же все-таки было закуплено единиц оборудования в 2012 году и какое, и что в наличие на 01 января 2013 года, какое оборудование уже установлено?
Районный Совет так и не смог получить достоверную информацию по данному вопросу и в целом об использовании средств целевого сбора с граждан на благоустройство территорий сел Делакеу, Красная Горка и Красное.
3. По Программе содержания муниципального жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройства города Григориополь и Григориопольского района госадминистрация сообщает: «Согласно Программы все статьи расхода выполнены за исключением статьи расхода по уличному освещению: запланировано 101 371 руб., выполнены работы и закуплены материалы на сумму 75 267 руб.».
Хочу напомнить депутатскому корпусу, что данная Программа предусматривала направление средств не только на освещение, но и на капитальный ремонт кровли муниципального жилого фонда, а также на частичную замену окон в ДОУ «Сказка» г. Григориополь.
Какие работы выполнены по данной Программе, сколько израсходовано средств по каждому направлению – районный Совет в неведении. Данная информация также отсутствует и в отчете государственной администрации об исполнении бюджета Григориопольского района и г. Григориополь за 2012 год, который поступил в районный Совет народных депутатов 19 февраля текущего года, и который в обязательном порядке должен содержать такую информацию.
По данной Программе, как и по всем отмеченным выше, согласно решению о бюджете на 2012 год, государственной администрации надлежало ежеквартально направлять в адрес районного Совета информацию об их исполнении, но по непонятным причинам она либо не предоставлялась совсем, либо предоставлялась в объеме недостаточном для проведения анализа целевого исполнения.
4. По Программе расходования средств на капитальный ремонт бюджетных учреждений: «Согласно Программы выполнены работы по капитальному ремонту кровли МДОУ «Золотой петушок», провели капитальный ремонт отопительной системы госадминистрации с. Бутор».
На проведение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Золотой петушок», в бюджете было заложено 1 094 тыс. руб., на капитальный ремонт отопительной системы госадминистрации с. Бутор» 25 тыс. руб.
Следует отметить, что без согласования с районным Советом, в данную Программу государственной администрацией района были внесены изменения и увеличена сумма произведенных расходов.
5. В соответствии с решением Президиума районного Совета №8/1 «О работе государственной администрации Григориопольского района и города Григориополь по выполнению государственной Программы «Строительство, ремонт и реконструкция систем питьевого водоснабжения сел, поселков ПМР на 2011-2015 годы» в пределах средств, предусмотренных на 2012 год» госадминистрации района надлежало, до 30 ноября 2012 года, представить районному Совету народных депутатов отчет о выполнении Программы и эффективности использования финансовых средств за 2012 год.
На письменный запрос районного Совета народных депутатов от 04.12.2012г. государственная администрация также одной фразой сообщает, что за 2012 год освоено 2 756 773 руб. ПМР. Никаких пояснений: где выполнены работы, какие объемы выполнены. Запрашивая информацию у глав администраций о выполнении данной Программы в населенных пунктах района, председатель Совета-глава администрации п. Глиное отказывается предоставлять информацию мотивируя, что глава государственной администрации района запретил ему предоставлять какую-либо информацию в районный Совет.
Более подробно хочется остановиться на использовании средств пресловутого «Резервного фонда». Первоначально средства фонда предлагалось направить на такие расходы как:
1) повышение квалификации специалистов госадминистрации, бюджетных организаций, муниципальных предприятий, доплата высококвалифицированным специалистам в целях их закрепления (п.3.2) – данные же расходы должны быть предусмотрены в бюджете по статье 111 044 “Переподготовка кадров” и формируются в пределах 1 % годового фонда оплаты труда;
2) командировочные расходы и расходы, связанные с поездкой в другие страны, города, районы (п. 3.4 и п.3.13) – данные расходы также должны быть предусмотрены бюджете по статье 110400 “Командировки и служебные разъезды”, подстатьи 110410 “Командировки внутри республики” и подстатьи 110420 “Командировки за пределы республики” и тоже формируются в пределах 1% годового фонда оплаты труда.
Следует отметить, что эти расходы были заявлены в проекте бюджета на 2012 год, но полностью исключены государственной администрацией из предлагаемого на утверждение Совета проекта бюджета.
3) приобретение техники, оборудования, мебели и др. средств, необходимых для выполнения основных функций госадминистрации (п.3.7) – средства предусмотрены статьей 240100 “Приобретение оборудования и предметов длительного пользования, относящихся к основным фондам”. Расходы госадминистрации по данной статье запланированы в 2012 году в сумме 60 000 руб. (в процентном отношении от заявленных расходов они составляют 50 % от заявленных).
4) премирование сотрудников государственной администрации и других бюджетных учреждений района к юбилейным датам, профессиональным праздникам за высокие показатели в труде и профессионализме (п. 3.9), оказание материальной помощи сотрудникам организаций по ходатайству руководства (п. 3.10) – предусмотрено Законом «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия», Законом Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2012 год». Расходы заложены по статье 110 100 «Оплата труда».
5) обслуживание техники, оборудования, содержание автотранспорта, помещений, также заложены в бюджете района по статьям 111020 “Оплата текущего ремонта оборудования и инвентаря” – всего по бюджету запланировано 50 000 руб., 110350 “Расходы на содержание транспорта” – запланировано 870 438 руб., 111 030 “Оплата текущего ремонта зданий и сооружений” – запланировано 349 999 руб.
Районный Совет отклонил предложение госадминистрации района и направил в ее адрес Протест Прокурора г. Григориополь и Григориопольского района на создание данного фонда в составе бюджета района.
Несмотря на поступивший протест госадминистрация продолжает (как выразился Ян Викторович на отчетной сессии в с. Малаешты «добивать районный Совет») то есть перевожу продвигать принятие депутатским корпусом данного фонда. Чтобы не обострять ситуацию, принимая во внимание рекомендации Прокурора, на 18 сессии районного Совета, принимается компромиссное решение – вместо резервного фонда депутаты утверждают «Смету расходования средств на финансирование прочих мероприятий районного значения» по следующим направлениям: проведение отдельных мероприятий по обеспечению систем безопасности и предупреждению чрезвычайных ситуаций – 30 000 рублей; проведение аварийно-востановительных работ, мероприятий по восстановлению объектов жизнеобеспечения населения и других мер, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций – 20 000 рублей; проведение неотложных ремонтных и восстановительных работ на объектах социального назначения – 10 000 рублей; проведение экстренных противоэпидемических мероприятий – 10 000 рублей; проведение праздничных мероприятий, имеющих районное значение – 10 000 рублей; выплата разовых премий и оказание разовой материальной помощи гражданам за заслуги перед районом – 15 000 рублей; оказание разовой материальной помощи малоимущим гражданам района – 50 000 рублей; проведение встреч, выставок и семинаров районного значения – 5 000 рублей и предлагают расходование средств производить на основании решения принятого совместно главой госадминистрации и председателем Совета.
Глава государственной администрации района против обоюдного принятия с председателем районного Совета решения о расходовании средств и обращается в Прокуратуру ПМР о проверки законности принятия нормы обязывающей совместно принимать решения, вследствие чего районный Совет получает еще один протест на тот же субъект – резервный фонд. Как вам взаимодействие?
Районный Совет удовлетворяет очередной протест прокуратуры по данному субъекту и дает право государственной администрации самостоятельно расходовать средства с одновременным направлением информации в адрес районного Совета.
В течение всего 2012 года госадминистрация района один раз предоставила такую информацию и то не по собственной инициативе. О конкретных направлениях средств районный Совет узнает по чистой случайности.
Как было сказано выше одно из направлений расходования – «Проведение экстренных противоэпидемических мероприятий».
Принимая во внимание увеличение количества безнадзорных собак, в целях сокращения их численности на территории района, в мае месяце прошлого года, Президиум районного Совета народных депутатов принимает решение и рекомендует государственной администрации района, до 1 августа 2012 года, приобрести необходимые для усыпления безнадзорных животных технические средства за счет средств, предусмотренных Сметой на «Проведение экстренных противоэпидемических мероприятий», а в срок до 1 сентября разработать План организационных и профилактических мероприятий направленных на борьбу с безнадзорными животными на территории Григориопольского района с использованием приобретенных техсредств, назначить ответственных лиц и обеспечить должный контроль за исполнением Плана, в декабре месяце отчитаться на сессии районного Совета.
В августе месяце (срок исполнения решения Президиума уже истек) государственная администрация вносит предложение об увеличении ассигнований по статье «Проведение экстренных противоэпидемических мероприятий» за счет перераспределения средств с других статей сметы. Таким образом, общая сумма, предусмотренная на борьбу с бездомными животными, составляет 30 900 руб. Государственная администрация, в лице заместителя главы Погребан Н.М. заверила, что данные средства достаточны для приобретения «Шприцемета» – 15 000 руб.; «Ветеринарных шприцов» – 12 000 руб. (30 шт. по 400 руб.); «Ветеринарных игл» – 3 400 руб. (100 шт. по 34 руб.) и «Дитилин» 500 руб. (100 шт. ампул по 5 руб.; одной ампулой можно усыпить двух собак) и проведения мероприятий по отстрелу на всей территории района.
Либо расчеты были не верны, либо государственная администрация с самого начала рассчитывала «напрячь спонсоров» в приобретении медпрепарата.
При проведении отчетных сессий во всех населенных пунктах звучала одна и та же информация, что в 2012 году отстрел не производился. Глава госадминистрации района поручил на местах разработать графики отстрела и изыскать средства на приобретение медпрепарата. Как так? Ружье-то одно, значит и график отстрела должен быть один на весь район.
В рамках проведения контроля за исполнением принятых решений, районный Совет запросил информацию в государственной администрации о проделанной работе по исполнению п. 2 с подпунктами 2.1-2.7 решения Президиума «О проводимой работе г/а Гр. Района и г. Гр. по борьбе с бродячими собаками на территории Григориопольского района и г. Григориополь. Госадминистрация отвечает: «Согласно распоряжения главы госадминистрации района № 175 от 24 сентября, в целях осуществления мер направленных на профилактику бешенства среди животных, предотвращения укусов людей бездомными бродячими собаками и кошками, создана комиссия, а также принято решение о проведении отстрела бродячих животных. Приобретено ружье и необходимые инструменты и медикаменты для проведения отстрела бродячих животных путем усыпления. 5 и 10 октября 2012 года проведен плановый отстрел собак на территории города Григориополь. В результате отстреляно 64 головы собак, которые доставлены в с. Красное в яму Беккера для захоронения. Плановый отстрел планируется проводить еженедельно».
Вот и вся информация аж по целым 7 пунктам решения. Позвольте полюбопытствовать? Как собиралась госадминистрация проводить плановый отстрел еженедельно, если в конце года выясняется, что в селах эта работа вообще не проводилась, больше того, не разработан План организационных и профилактических мероприятий, направленных на борьбу с безнадзорными животными на территории Григориопольского района с использованием приобретенных техсредств? По решению Президиума мероприятия, направленные на ликвидацию проблемы с бездомными животными на территории города (сел, поселков) должна была проводиться по мере необходимости, но не реже двух раз в год.
Более подробную информацию районному Совету предоставил Кузнец А. М. – главный ветеринарный врач района. Из его информации следует, что во второй половине августа приобретен шприцемет, 30 шприцов, 95 иголок и препарат для усыпления. Опять же непонятно – сколько все-таки приобретено этого препарата. А сколько его использовано, сколько потрачено игл и шприцов, и сколько все-таки стоит усыпить одну собаку? Ответов нет, хоть эти вопросы поднимались депутатским корпусом неоднократно!!!
Та же самая ситуация и по «Оказанию разовой материальной помощи малоимущим гражданам района». Мало того, что узнаем об этом случайно, нас еще и «водят за нос»: сначала бюджетные средства тратятся, а затем, потому что не хватает средств по данной статье, проще говоря «залезли в чужой карман» нам предлагается перераспределить средства, чтобы скрыть свои грехи.
Примерно такой же случай был в начале года, точнее в мае месяце. При рассмотрении на сессии районного Совета народных депутатов вопроса о внесении изменений в решение о бюджете на 2012 год государственная администрация района вносит предложение предусмотреть средства на приобретение микроавтобуса с количеством посадочных мест 22 для управления просвещения. В процессе обсуждения выяснятся, что за счет внебюджетных средств госадминистрации района он уже был приобретен, теперь предлагается с местного бюджета восстановить средства внебюджетного фонда госадминистрации района. Депутатов просто поставили перед свершившимся фактом.
Уважаемые депутаты, голосуя за принятие на 2012 год бюджета Григориопольского района и г. Григориополь, муниципальных и государственных целевых программ, никто из нас не ожидал, что придется столкнуться с таким сопротивлением со стороны государственной администрации района в их исполнении и в предоставлении информации об использовании средств. Конечно, всегда можно спрятаться за словами «не мы предлагали, но нам приходиться исполнять, что намного труднее», но ведь проблемы можно решать сообща.
Хочется разобрать еще один эпизод: в начале марта 2012 года, по инициативе Прокуратуры г. Григориополь и Григориопольского района с участием представителей МУП «Григориопольское ПУЖКХ», домовых комитетов, должностных лиц государственной администрации района и районного Совета было проведено координационное совещание по вопросу исполнения на подведомственной территории должностными лицами и гражданами требований Жилищного Кодекса ПМР, с целью более эффективного определения путей управления жилищным фондом, направленного на рациональное и прозрачное использование денежных средств, поступающих от населения на техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, которая связана с добровольным выбором собственниками жилых помещений формы управления домом и выбора управляющей компании и, как следствие, существующего порядка заключения договоров по управлению многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.
По результатам данного совещания был выработан ряд рекомендаций к действию, которые нашли свое отражение в протоколе координационного совещания, направленного в адрес МУП «Григориопольское ПУЖКХ», государственной администрации района и районного Совета, в частности было рекомендовано государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь больше внимания уделять качеству исполнения полномочий, предусмотренных Законом ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания; по результатам работы комиссии по проверке ЖКХ созданной при государственной администрации выработать и внедрить механизмы, обеспечивающие прозрачность и подконтрольность расходования средств, собранных на содержание и обслуживание жилищного фонда; МУП «Григориопольское ПУЖКХ» рассмотреть вопрос о разработке нового типового договора на обслуживание приватизированного жилья, с учетом замечаний высказанных в ходе координационного совещания, а также с учетом требований Жилищного Кодекса ПМР.
Поскольку в течение марта месяца не предприняты никакие меры реагирования от должностных лиц, ответственных за координацию и решение вопросов ЖКХ, Прокуратура просит МУП «Григориопольское ПУЖКХ», государственную администрацию Григориопольского района и г. Григориополь, районный Совет предпринять действия направленные на реализацию выработанных рекомендаций.
В порядке реализации своих полномочий и контрольных функций Президиумом районного Совета народных депутатов выработано решение № 5/3 от 26.04.2012 года, согласно которого государственной администрации было рекомендовано внести дополнения в распоряжение главы государственной администрации №49 от 11.04.2012 г. «О создании комиссии», включив в её состав представителей домовых комитетов Петрову Е.В., Черного Е.Г. и Челак Г.Н.; проводить работу информационно-разъяснительного характера с населением по положениям ЖК ПМР; совместно с представителями домовых комитетов, руководством МУП «Григориопольское ПУЖКХ» провести работу по выбору способа управления многоквартирными домами и выбору управляющей компании, а также проконтролировать деятельность МУП «Григориопольское ПУЖКХ» на предмет исполнения требований ЖК ПМР и расходования им средств собранных с граждан на содержание и обслуживание муниципального жилищного фонда, в декабре месяце организовать отчетное совещание МУП «Григориопольское ПУЖКХ» перед депутатами, председателями домовых комитетов о проделанной работе за 2012 год по обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда, благоустройству дворовых территорий и информацию опубликовать в районной газете Дружба» (не сделано); раз в полугодие организовывать совещания информационно-отчетного характера руководителей МУП «Григориопольское ПУЖКХ» и МУП «Григориополь водоканал» о проделанной работе за отчетный период (может и проводилось, но представителей районного Совета, на заседаниях точно не было).
К слову сказать, предложение обязать МУП «Григориопольский ПУЖКХ» представить отчет о выполненных работах в 2012 году с указанием израсходованных средств в разрезе объектов прозвучало в адрес государственной администрации района при рассмотрении вопроса «О ходе выполнения решения 21 сессии 24 созыва «О подготовке объектов социально-культурного назначения и жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов». Этот пункт решения не выполнен – по настоящее время отчет директора МУП «Григориопольское ПУЖКХ» о выполнении мероприятий по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов не опубликован в районной газете.
Вернусь к решению Президиума №5/1. Согласно решению МУП «Григориопольское ПУЖКХ» надлежало регулярно проводить обследования многоквартирных домов с составлением актов на предмет их технического состояния, к обследованию привлекать депутатов и председателей домовых комитетов (проводились, но к обследованию и те и другие не привлекались), на основании актов обследования определить первоочередность текущего и капитального ремонта объектов, составить график проведения работ и опубликовать в газете (не опубликован), проводить отчетные собрания перед жителями многоквартирных домов информировать их о суммах поступивших средств за техобслуживание по каждому дому и о направлении их расходования, отчеты публиковать в газете, до 15.06.2012 г. разработать новый типовой договор на техническое обслуживание жилья с учетом соблюдения интересов сторон и, прежде чем приступить к заключению новых договоров согласовать разработанный образец с председателями домовых комитетов и депутатами соответствующих округов.
Итак, с мая месяца и до конца 2012 года велась переписка между районным Советом народных депутатов и государственной администрацией района и, попутно, с МУП «Григориопольское ПУЖКХ». 10 июля 2012 года госадминистрация направляет в адрес районного Совета народных депутатов, разработанный типовой договор. При более детальном его изучении выясняется, что он не соответствует требованиям, установленным разделами 9 и 10 ЖК ПМР, рекомендациям, выработанным на координационном совещании проводимом по инициативе Прокуратуры, а также при его разработке не приняты во внимание рекомендации Министерства промышленности ПМР, изданные Приказом №13 от 15.01.2010 года «Об утверждении примерного договора управления многоквартирным домом», а также № 413 от 24.06.04г. «Об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Районный Совет уведомляет об этом госадминистрацию и предлагает провести в городе Григориополе и в с. Красная Горка мероприятия связанные с выбором способа управления многоквартирными домами, определением управляющей организации и доработать типовой договор с учетом высказанных замечаний. Между тем, госадминистрация не предпринимает никаких мер, а МУП «Григориопольское ПУЖКХ» заключает с населением договора по разработанному и утвержденному решением главы госадминистрации образцу. Таким образом, соблюдение интересов сторон и согласование разработанного образца с председателями домовых комитетов и депутатами полностью проигнорирован.
В середине декабря месяца, после «упорного бумажного штурма» госадминистрация соизволила предоставить более подробную информацию по выполнению решения Президиума. Однако и здесь имеются вопросы. Из проведенного сравнительного анализа информации поступившей в районный Совет народных депутатов из разных источников, следует, что предоставляемая информация противоречива и что решение осталось не выполненным в полном объеме.
Статья 8 Закона «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» устанавливает единые обязательные для всех требования по исполнению решений, принятых Советом народных депутатов в пределах своей компетенции, в том числе и для государственной администрации, а статья 34 этого закона определяет независимость государственной администрации в выборе законных форм и методов организации выполнения решений Совета.
Районный Совет народных депутатов, в 2012 году, предоставил государственной администрации «полную свободу действий», в рамках действующего законодательства, обеспечить выполнение решений районного Совета. К сожалению, руководство госадминистрации проявило недостаточно сноровки.
Для эффективной работы районного Совета немаловажное значение имеет своевременное поступление информации, по вопросам, выносимым на рассмотрении Совета. Постоянные комиссии готовят свои предложения и заключения по вопросам, вынесенным на рассмотрение сессии Совета народных депутатов, поэтому важно обеспечить подготовку этих предложений и заключений в срок, а для этого необходимо, чтобы сами постоянные комиссии вовремя получили все необходимые материалы. Своевременное поступление материалов в постоянные комиссии способствует более тщательному рассмотрению ими вопросов и выработке более обоснованных предложений и заключений.
Однако систематически, при внесении вопроса на рассмотрение сессии, государственной администрацией района не соблюдались установленные регламентом сроки для предоставления материалов, зачастую информация подавалась с нарушением действующего законодательства. Ярким примером служит внесение на рассмотрение сессии вопроса о передачи автобусной остановки общественного ожидания по ул. К. Маркса, возле «Школы искусств» гр. Даниловой. Для рассмотрения данного вопроса районный Совет запросил в госадминистрации информацию: на чьем балансе находится данный объект, его стоимость, а также способ передачи объекта. Это было в начале августа месяца прошлого года. Ответ районный Совет так и не получил. Как удалось выяснить гр. Данилова – дочь заместителя главы госадминистрации Косаревой Любови Владимировны. Значит, скорее всего, лоббировались интересы определенного должностного лица госадминистрации района. Другой пример – предложение об утверждении «резервного фонда». Еще пример – внесение дополнений в Перечень малых объектов приватизации. И таких примеров масса.
Тем не менее, в течение всего 2012 года аппарат районного Совета народных депутатов, депутатский корпус действовал открыто и прозрачно, строил свою деятельность в рамках действующего законодательства, стараясь находить компромиссы, что нельзя сказать о деятельности государственной администрации района.
В соответствии со статьей 16 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» сельский (поселковый) городской Совет народных депутатов рассматривает ходатайства и вносит представления в соответствующие органы о награждении государственными наградами и присвоении почетных званий Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с действующим законодательством. Полномочия, определяемые данной статьей, распространяются и на районный Совет народных депутатов.
Вместе с тем, в соответствие с пунктом 3, подпункт а) Указа Президента ПМР № 448 от 24.06.2011 г. «Об утверждении Положения о государственных наградах ПМР» представления к награждению государственными наградами вносятся Президенту ПМР главами государственных администраций городов и районов, председателями Советов народных депутатов городов (районов) по взаимному согласованию.
Так, руководствуясь Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики районный Совет направил ходатайство в адрес главы о согласовании награждения государственными наградами работников районного Совета, сельских (поселковых) Советов народных депутатов, председателей Советов-глав администраций. Глава госадминистрации района не согласовал ни одну представленную кандидатуру, представив необоснованные заключения по каждому представлению.
В сентябре 2012 года, решением главы госадминистрации района создана районная комиссия по награждению. В средствах массовой информации она представлена как коллегиальный орган. На деле в него вошли все заместители главы госадминистрации района, начальник управления просвещения, зав. организационным отделом госадминистрации района, редактор местной газеты и один депутат районного Совета, которого районный Совет не делегировал.
Материалы на награждение, поступающие в эту комиссию рассматриваются по признаку «свой – чужой», «нужен мне – не нужен», предвзято и необъективно. Примеров тому масса.
Представления к награждению подписываются главой госадминистрации района и председателем районного Совета. Следовательно вышеназванная комиссия должна была быть создана на паритетной основе, то есть равное количество членов как от госадминистрации, так и от райсовета. Вот тогда процесс награждения можно было бы назвать максимально прозрачным, а принятие решений – коллективным.
В соответствии с Указом Президента ПМР от 03 августа 2012 года № 515 в ПМР образована Общественная палата, призванная обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных для жителей ПМР вопросов экономического и социального развития, обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты конституционных прав и свобод граждан, демократических принципов развития гражданского общества.
Согласно Положению к Указу не позднее 30 (тридцати) дней после первого заседания Общественной палаты ПМР в городах (районах), являющихся административно-территориальными единицами ПМР должны быть сформированы Общественные советы, как территориальные представительства Общественной палаты. Общественные советы территорий формируются из числа особо отличившихся (выдающихся) граждан. Первая половина состава членов Общественного совета назначается госадминистрацией по согласованию с соответствующим Советом народных депутатов и Общественной палатой, а вторая половина избирается на собраниях общественных объединений с учетом соблюдения принципа добровольности и территориальной принадлежности.
Не согласовав кандидатуры первой половины членов совета с районным Советом народных депутатов, государственной администрацией сформирован Общественный совет, о чем районному Совету становится известно из средств массовой информации.
Кроме того возникают вопросы по избранию второй половины членов совета. Когда и кто выдвигал эти кандидатуры? Когда, где и на каких собраниях общественных объединений они были избраны?
И что в итоге? Легитимен ли Общественный совет, состав которого сформирован в нарушение Указа Президента без согласования с районным Советом?
Следует отметить что произошедшие, в течение прошлого периода перемены, оставили неизгладимый отпечаток на работе районного Совета.
Несмотря на то, что кандидатуру Я.В. Верещака, как наиболее достойную на занятие должности главы государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь, депутаты поддержали единогласно, принимая во внимание еще, что он бывший наш коллега, к сожалению, наладить конструктивную работу с государственной администрацией района в течение всего 2012 года так и не удалось.
Отсутствие у госадминистрации района желания работать совместно с районным Советом народных депутатов на заседаниях Совета, отказ предоставлять исчерпывающую информацию либо предоставление неполной, недостоверной информации говорит только о том, что её представители считают свои действия и решения единственно верными. И все попытки районного Совета народных депутатов наладить отношения, стараться не накалять ситуацию приводили только к одному действию со стороны госадминистрации – любыми способами дискредитировать районный Совет – депутатов и должностных лиц.
Была организованна целенаправленная кампания по дискредитации районного Совета народных депутатов:
«Жалоба» в адрес председателя Верховного Совета ПМР рассмотреть поведение председателя районного Совета Торпана А.Н.;
Спекуляции на фоне произошедшей ошибки с нумерацией решения сессии и отправкой проекта решения вместо самого решения – расценив его как должностной подлог (по данному вопросу задействованы Прокуратура г. Григориополь и Григориопольского района и Управление Следственного Комитета г. Григориополь и Григориопольского района);
Назначение даты и времени проведения «круглого стола» с приглашением общественности и зам. председателя Правительства Никифоровой Н.Г., а также депутатов районного Совета без ведома председателя Совета на время когда в соответствии с планом работы Совета идет заседание Президиума, а затем заседание постоянной комиссии, с участием представителей ГУП «ЕРЭС». А ведь инициаторами проведения «круглого стола» по вопросу взаимодействия органов государственной власти района выступили депутаты районного Совета еще в июне 2012 года, когда казалось страсти между ветвями власти района, накалились до предела.
Мероприятие организованное государственной администрацией района как «круглый стол», 14 февраля 2013 года, не способствовало достижению цели взаимодействия ветвей власти, поскольку во время его проведения государственная администрация вновь попыталась подорвать авторитет и имидж районного Совета в глазах общественности.
Практически в течение всего отчетного периода районный Совет народных депутатов находился в «глубокой информационной блокаде». О приезде первых лиц, официальных делегаций, гостей города Григориополь должностные лица районного Совета узнавали из прессы, либо информация предоставлялась в последний момент – бывало и за несколько минут до встречи, тем самым не удавалось своевременно оповестить депутатский корпус.
Традиционные мероприятия, связанные с памятными датами в истории нашей республики, сельскими храмовыми праздниками, юбилейными датами образовательных учреждений района, праздниками первого и последнего звонка в школах и другие мероприятия проводились без участия должностных лиц районного Совета народных депутатов, либо предпринимались попытки предотвратить участие районного Совета в таких мероприятиях.
Весь 2012 год показал, что информация по всем направлениям деятельности госадминистрации нашего района недоступна депутатскому корпусу. Приходилось черпать информацию из разных неофициальных источников, либо от граждан на приемах у председателя районного Совета.
Одним из таких примеров служит обращение жительницы с. Красная Горка (поселок Консервного завода), которая более 20 лет стоит в льготной очереди на расширение жилья, как инвалид. По сегодняшний день её вопрос госадминистрацией не решен. В целях исполнения закона об обращениях граждан районный Совет запросил в государственной администрации информацию о выделении квартир очередникам всех категорий за период с 2010 года по настоящее время и списки всех категорий очередников на улучшение жилищных условий. Запрос был направлен в январе месяце. Ответ получен вчера после обеда, но из неофициальных источников, намного раньше было выяснено, что на основании распоряжения главы государственной администрации района, Косаревой Любови Владимировне, вне очереди, была выделена квартира №19 в доме №12 пос. Консервного завода. Это явное использование служебного положения в корыстных целях.
Никто не ожидал, что спровоцированная в феврале месяце прошлого года конфронтация между государственной администрацией района и районным Советом народных депутатов, возникшая вследствие избрания председателем районного Совета народных депутатов не того человека, которого хотел видеть глава государственной администрации района разрастется и затронет все больше и больше людей.
Вместо этого личностные обиды и амбиции перевесили здравый смысл, и перешли в открытый конфликт. Ситуация, в которую оказались втянуты районный Совет, местные Советы и администрации в селах и поселках района, во многом явилась производной от действий должностных лиц государственной администрации района.
Стремление новой команды максимально использовать административный ресурс красной нитью проходит через всю деятельность администрации района, а председатели Советов – главы администраций, руководители предприятий, организаций, учреждений стали заложниками их амбиций.
Имеет место:
- принуждение людей, под угрозой увольнения, совершать действия несовместимые с положениями основного закона нашего государства – Конституцией;
- давление на предпринимателей – их принуждают неоднократно перечислять на счет госадминистрации деньги на оказание спонсорской помощи, однако отчет об использовании данных средств нигде, никогда не звучал, хотя закон обязывает это делать.
Для лоббирования своих интересов на сессиях районного Совета ответственные лица госадминистрации проводят с депутатами «задушевные разговоры», в ходе которых звучат либо угрозы «похоронить» бизнес депутата, натравив на него ОБЭП, Налоговую инспекцию, Прокуратуру, либо предлагаются «покровительство» и «непыльные, хлебные» места. «Непонятливым», открыто демонстрируется, что их может ожидать в случае «неправильного» выбора.
Поэтому в дальнейшем решения по тому или иному вопросу повестки дня сессии, по-видимому, придется принимать тайным голосованием. Это займет больше времени, но обезопасит депутатов.
Продолжается нагнетание общественной напряженности, натравливание общественности на районный Совет.
Президент Приднестровской Молдавской Республики Е.В. Шевчук на встрече с жителями Григориополького района призвал к консолидации и взаимодействию всех ветвей власти на благо людей, которые проживают в нашей республике, акцентировав на то, что деятельность органов власти должна быть максимально открытой и прозрачной. Районный Совет народных депутатов в своих действиях старается поступать именно так, как призвал Президент.
Уважаемые депутаты, вам была представлена информация о деятельности государственной администрации района в свете принятых решений районным Советом народных депутатов в 2012 году.
Можно ли признать такую работу государственной администрации района удовлетворительной?
