Еще один «долгоиграющий» процесс получил разрешение в ходе очередного заседания Конституционного суда. Предыстория такова.

В 1996 году во исполнение требования Конституции был принят закон «О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов ПМР». В 2005 году Президент усомнился в соответствии ряда его норм Основному закону и направил запрос в Конституционный суд республики. Однако вскоре рассмотрение запроса по просьбе главы государства было приостановлено, а спустя восемь лет по его же инициативе было возобновлено. Президент полагал, что депутаты местных Советов не должны обладать неприкосновенностью, так как это, по его мнению, противоречит Конституции. Также заявитель полагал, что получение согласия местного совета на лишение депутатской неприкосновенности не требуется до передачи дела в суд.

Оппонируя доводам заявителя, полномочный представитель Верховного Совета в Конституционном суде Екатерина Павлова акцентировала внимание на том, что нормы Конституции предписывают урегулировать этот вопрос на уровне закона, который определяет статус депутатов местного Совета, в том числе и объем неприкосновенности. Гарантии неприкосновенности депутата, как и во всем мире, предусматриваются для того, чтобы обеспечить избранным народом лицам независимость в осуществлении своих полномочий и исключение возможности неправомерного вмешательства в их деятельность. Конституция, являясь высшим правовым стандартом в государстве, очерчивает лишь общие рамки содержания законодательных актов, а уже их конкретное наполнение происходит посредством издания законодательных актов. В судебном заседании приводился такой пример. Предоставление отдельным должностным лицам дополнительных гарантий в целях выполнения возложенных на них задач и функций предусмотрено не Конституцией ПМР, а законами (к примеру, не допускается задержание, привод, личный досмотр сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления).

Конституционный суд, признавая конституционным само существование неприкосновенности депутатов местных Советов, указал, что одним из оснований такой позиции является установленная Конституцией единая вертикаль представительных органов государственной власти. Депутат местного Совета осуществляет функции народного представительства так же, как и депутат Верховного Совета, и неприкосновенность депутатов местных Советов является естественным следствием единства их статуса со статусом депутатов Верховного Совета. Важно понимать, что неприкосновенность – это не индульгенция, не вседозволенность, не освобождение от ответственности, а особенность процедуры привлечения к ней. Как и во всем цивилизованном мире, в Приднестровье существует особый порядок, требующий предварительного получения согласия представительного органа на допрос, задержание, обыск депутата. Этот законодательно закрепленный механизм призван оградить депутатов от неправомерного вмешательства в их парламентскую деятельность и от оказания давления на них путем угроз привлечения к административной или уголовной ответственности. Это необходимый элемент системы сдержек и противовесов, той системы разделения властей, которая всенародным референдумом включена в конституционные основы государственности ПМР.

На этом же заседании Конституционным судом положения о неприкосновенности Уполномоченного по правам человека, а также Председателя Счетной Палаты, его заместителей и начальников инспекций признаны судом не соответствующими Конституции ПМР.

Источник: Верховный Совет ПМР